硅芯管管道漏水對管材生產(chǎn)廠(chǎng)家、工程施工方和工程甲方來(lái)說(shuō)都是一件令人沮喪的事情。而在上述被牽連的相關(guān)各方中，管材廠(chǎng)家所承受的思想壓力往往最大。因為幾乎所有的漏水事故出現后，管材生產(chǎn)廠(chǎng)家都會(huì )理所當然地被認為是罪魁禍首。但實(shí)踐一再證明，管材廠(chǎng)家很多時(shí)候都是無(wú)辜的----管材漏水未必都是管材惹的禍。發(fā)生在某工程的一次管材漏水事故再次證明了這一事實(shí)。

　　甲生產(chǎn)商為乙單位提供了用于排污水的PE硅芯管管材。一年后乙單位發(fā)現埋于地下的管材破裂、漏水、嚴重變形。由于雙方就管材質(zhì)量問(wèn)題的責任認定無(wú)法達成一致，乙方將甲起訴至法院，并提出了賠償請求。一審法院委托鑒定機構對PE管材進(jìn)行質(zhì)量鑒定，并得到產(chǎn)品質(zhì)量不合格的結果。法院遂判決甲生產(chǎn)商敗訴。甲生產(chǎn)商不服，上訴至二審法院。二審法院認為，一審期間所作的鑒定報告，只是對產(chǎn)品現狀進(jìn)行了檢驗而非鑒定，其做出的鑒定結論明顯依據不足。二審法院同意甲生產(chǎn)商的申請，委托相關(guān)機構重新進(jìn)行了鑒定并得到如下 結論：乙方埋設的PE管的質(zhì)量系由施工存在的問(wèn)題及監理、設計存在的缺陷等諸多原因所致。該鑒定結論經(jīng)質(zhì)證后被二審法院采納。二審法院最終以乙單位索賠的主張缺乏證據支持而駁回了乙方的訴訟請求。

　　二審法院在二審期間出具的鑒定報告顯示，PE管屬于柔性管道，使用PE硅芯管管的工程質(zhì)量既與PE管的質(zhì)量有關(guān)，也與施工質(zhì)量存在很大的關(guān)系。也就是說(shuō)，即使PE管不存在實(shí)質(zhì)性質(zhì)量問(wèn)題，施式質(zhì)量存在問(wèn)題也會(huì )造成整個(gè)管道工程出現問(wèn)題，所以，針對使用PE管道的管道工程，建設部門(mén)制訂了相應的施工標準，如《埋地聚乙烯排水管道工程技術(shù)規程》（CECS 164：2004），涉案的工程也有由生產(chǎn)廠(chǎng)家制訂的《工程施工技術(shù)要求》。這些施工標誰(shuí)制訂的目的就是為了保護管道不受損害。此次鑒定的管道，是通過(guò)施工埋于地下的，承受管道和土壤共同作用的壓力，且土壤的壓力約占80%。因此，如果土壤的密實(shí)度達不到要求，勢必會(huì )大大增加管材的承受壓力，從而加大管道豎向的變形量。管道埋于地下，工程管道上方覆土厚度不同，管道所承受的壓力也不相同，因此才需要采用不同環(huán)剛度等級的管材，而如果所選用的環(huán)剛度等級偏低，就會(huì )導致管道承載能務(wù)、管道豎向變形無(wú)法滿(mǎn)足設計要求。

　　塑料硅芯管管道應用施工經(jīng)驗表明，必須嚴格遵守施工規范施工才能保證管道的質(zhì)量，如果施工質(zhì)量（如帶水焊接、回填土密度、回填土的粒徑等）達不到要求，就會(huì )使管材出現破裂、漏水、變形等質(zhì)量問(wèn)題。經(jīng)查驗施工設計圖、施工日記、監理報告、事故原因分析及處理意見(jiàn)、抽檢項目數據、管件出廠(chǎng)資料，并對現場(chǎng)進(jìn)行實(shí)際檢驗、測量，鑒定專(zhuān)家組發(fā)現現場(chǎng)回填土層高于7米，沙礫墊層低于0。1米，基礎層及回填土地未夯實(shí)，表面不平整，基底深度超挖并攪動(dòng)原狀土層。

　　鑒定專(zhuān)家組通過(guò)調查分析認為，乙單位提出的PE管的質(zhì)量問(wèn)題，主要是施工原因、監理、設計存在缺陷等諸多因素造成，并非管材本身的質(zhì)量原因所致。